This blog is used as a repository for my academic (and related) work, as a point of contact and maybe as a storage area for random thoughts.

Parfois en Français, mostly in English.

As always, this leaves me completely puzzled and angry because I really don’t understand how this is a relevant piece of information. Or rather, a relevant way to frame it.

Do we make giant surveys with results such as “OMG! Human beings spend more time sleeping, breathing and eating than reading newspapers! This is an alarming signal for the industry!” or “Breaking news: People spend a significant amount of time socializing in pubs and bars whereas they barely watch the news on TV!”.

I’d be deadly interested in knowing how many hours (or minutes?) people spend reading online news. And I would be more than happy to compare that with the amount of time people spend on offline media, or whatever other activities, and those types of information are probably somewhere in the original Nielsen report (which includes very interesting data about mobile use, for example). There are tons of interesting ways to look at this issue. But, please, “22.5 percent of their Internet time” does not mean anything. What exactly is that internet time? Whose time? etc.

And really, stop considering the internet as some kind of parallel universe where people go, do some compartmented stuff, and then leave. It’s not like that at all.

ktxbye.

D’abord, élément très frustrant qui a provoqué l’ire (légitime) de la twittosphère : damn, c’est super difficile d’essayer de se concentrer sur ce qui se passe dans le studio et de suivre les tweets en même temps. Pour ma part, c’était la première fois que je mettais les pieds à la radio, et j’avoue que j’étais un peu impressionnée et j’ai surtout essayé de me concentrer sur ce qui se passait dans mon environnement immédiat (et pas sur ma TL). Raté pour le multitâche et l’interactivité.

Un des angles avec lesquels l’équipe d’InterMédias m’avait appâtée, c’est la question de la place de Twitter dans la formation des journalistes. On n’en a pas du tout parlé (faute de temps, j’imagine) alors que c’est un des aspects du débat qui m’intéresse beaucoup, et qui a nottamment fait l’objet d’une brillante table ronde aux récentes journée d’étude sur le journalisme numérique à l’ESJ (Lille) – je vais d’ailleurs reprendre ici éhontément quelques trucs piochés dans l’argumentaire des intervenants ce jour-là, et notamment les propos de Marc Mentré. En gros, former les futurs journalistes à Twitter, c’est très bien et je pense que ça se fait déjà en partie. Pour les formations que je connais en tout cas, on demande de plus en plus aux étudiants d’avoir un compte Twitter et/ou un blog, et d’intégrer ça dans leurs travaux pratiques. Il y a là-dedans deux éléments auxquels il faudrait bien réfléchir : abondance et obsolescence.

L’abondance d’abord : former les étudiants à Twitter, c’est génial et nécessaire. Il faudrait aussi leur apprendre à faire un Storify, à gérer un CoverItLive, à maîtriser je-ne-sais-quel système de commentaires subtil et raffiné. Puis ce serait bien qu’ils aient quelques notions de Flash ou d’HTML5 aussi, parce que je vous rappelle que l’avenir du journalisme c’est les webdocumentaires et les newsgames. Et des notions avancées de statistiques, pour pouvoir faire du bon datajournalisme. Et une bonne culture générale. Et un excellent esprit critique. Bref, vous voyez où je veux en venir, intégrer tout ça dans un cursus de journalisme pose un problème tout matériel de temps disponible, de gens compétents pour l’enseigner, etc.

On en vient aussi au deuxième élément, l’obsolescence. Qui sait ce que le journaliste à la pointe de la technologie devra maîtriser comme outils dans un an, deux ans, cinq ans? C’est désespérant.

Comment s’en sortir? Plutôt qu’une maîtrise de soutils à proprement parler, il me semble que ce qu’il faudrait inculquer aux étudiants c’est (attention cliché) une certaine curiosité. Un changement de posture, en somme, via lequel les cursus en journalisme ne seraient plus principalement constitué d’enseignements techniques cloisonnés (sur une couche de culture générale), mais des incubateurs. Alors je ne sais pas du tout comment on va y arriver concrètement – c’est quasi tout l’enseignement qu’il faudrait repenser, là – mais je pense qu’on pourrait par exemple, déjà mettre en place quelque chose comme un cours (pas un truc ex-cathedra ronflant, évidemment) sur ce que j’appelerais la “culture web”. Vous savez, cette connaissance intime et jubilatoire qu’on a des trolls, des fakes, du clash, des lolcats, des mèmes, et qui fait qu’on arrive plus ou moins à s’y retrouver sur le web, quel que soit l’environnement (IRC jadis, Twitter aujourd’hui, peu importe). Enseigner tout ça me semble constituer un premier pas, pourrait donner aux futurs journalistes quelques clés pour s’adapter en souplesse à ce qui arrive et ce qui va arriver – surtout en combinaison avec à un sérieux rappel ou une insistance toujours renouvellée sur les principe fondamentaux du métier (la déontologie n’est pas encore has-been).

J’ai évoqué un peu plus haut ce côté jubilatoire de la culture web, et je pense que ça devrait aussi être au centre du débat sur Twitter. Avant l’émission ce matin, Johanne Montay me disait à quel point elle jubilait en lisant les tweets à propos de DSK dix minutes avant que l’info arrive à la télévision. Ce plaisir me semble faire partie intégrante de l’expérience Twitter, et du métier de journaliste (même si le kick de l’actu ne doit pas complètement l’aveugler, cela va de soi). Je rêve de formations en journalisme qui arriveraient à intégrer cette notion de fun (fun fun fun), ce plaisir, cette jubilation, cette passion (attention lyrisme). Parce que franchement, pour le moment, la plupart des étudiants en journalisme que je croise n’ont pas l’air de vraiment s’éclater.

Ca m’ammène à un dernier point sur lequel j’aurais aimé entendre les journaliste et experts présents discuter : le compte Twitter, outil strictement pro ou canal d’expression aussi personnel? Je n’ai pas de réponse tranchée là-dessus, et différentes stratégies remportent du succès, mais je pense qu’un niveau minimal d’implication personnelle, de démonstration d’humanité, est aussi ce qui fait la saveur du journaliste sur Twitter.

Voilà. Il y aurait plein d’autres détails, précisions, nuances à ajouter. Par exemple, un détail important qui a été évoqué sur le chat concerne la composition socio-démographique de Twitter, qui est loin de représenter “l’homme de la rue” (vous savez, cette notion ultra-vague qui n’existe pas vraiment). On peut consulter par exemple à ce sujet une étude récente de chercheurs de la Northwestern University.

Heureusement, le débat continue sur Twitter.

The possibility to add hyperlinks to news items is one of the key elements distinguishing online journalism from its offline counterparts. Since the beginnings of the world wide web, hyperlinks are said to improve the quality of news in several ways. For instance, by pointing directly to sources, they guarantee transparency as well as credibility. By leading to a virtually infinite variety of opinions, they ensure diversity. But even though a consensus exists on the alleged qualities of linking for online journalism, previous research has repeatedly highlighted that news sites link scarcely and therefore fail to fully embrace hyperlinking.

My research project is threefold. First, it aims at systematically investigating the promises associated with links for online journalism through a qualitative discourse analysis of online journalism textbooks and interviews with educators. Secondly, it takes stock of the current linking situation, with a focus on the cases of websites of the Belgian francophone daily press. It particularly investigates how many links are proposed, where they are to be found, and which genres of sites they are leading to. Finally, I will carry out ethnographic inquiries into the concerned newsrooms, in order to understand the diversity of factors influencing the decision to add links (or not to do so) to news items.

Comprehensively studying hyperlinks represents an enlightening way of grasping what is at stake in today’s online news production. If links are ultimately about a complex set of commercial interests, organizational orders, professional routines, journalistic identities, technical constraints, and so on, linking constitutes a unique lens through which modern online journalism can be understood and assessed.

In early February 2010, the francophone public radio broadcasters held an original event. Five journalists spent five days in an isolated cottage, in the South-West of France. Their cell phones were confiscated, and their laptops had very restricted Internet connections: they could only surf to Twitter and Facebook. This event was called “Huis-clos sur le net”, something we can tentatively translate as “The internet behind closed doors” or “the internet in camera”.

The goal of the event, as stated by its organisers, was to answer questions such as: “what kind of news arises from the social networks? How relevant is the worldview, in those conditions? Are we informed in the same way than with traditional media?” It was not even necessary to read between the lines to understand the ultimate goal, as they stated it clearly: “It may be an entire reflection on journalism”.

My ambition here is not to cast opinions at the event itself or its conclusions. The idea is not to assess the event itself, but to examine its media coverage. News stories about the event were abundant, and not only in the media taking part in it: I gathered and analysed 65 news stories about it, from the online version of French, Belgian, Swiss and Canadian traditional media (full list of news stories can be consulted).

On those bases, the research questions are: First, how is the topic – the whole “Internet behind closed doors” operation – approached? Why do the media talk about it? Secondly, How is the event presented and framed? Here I focus on two sub-questions: (a) How are the objectives of the events framed? (b) How is the event situated within journalistic identities and values?

Oviously, this is a basic framing study, and it aims at determining what are the main ideas, themes and aspects of the news stories analysed. So I opted for a qualitative approach and a thematic analysis, trying to stick to the texts as precisely as possible. The questions mentioned before were guidelines, and not strictly defined categories to fill, and there was room left for the emergence of other themes and framing.

I also need to say a word about theoretical backgrounds. There are three main trains of thought developed along this research project. And I don’t want to expand on them, but to summarize some essential assertions (by the way, a list  of full references used for this project and related readings can also be consulted).

First, social networking sites such as Twitter and Facebook matter for journalism. Not because they have an impact on it (maybe they do, I can’t say because it is not the point of this project), but because journalists seem to find SNS important enough to organize an event such as the one we are discussing now. However, literature about social network sites shows that news is of course not the only, nor the most important function of Twitter and Facebook.

Second constitutive train of thought: the discourse about technology matters for the constitution and maintenance of journalistic identities. And finally, journalistic identities can be conceptualized as a discursive field, where various core values can be identified. They are ideal-typical values such as objectivity, ethics, immediacy, credibility, accuracy, etc.

What about results, then? First, why do the media talk about the “Internet behind closed doors” operation? Two main reasons appear in the news stories: on the one hand, because it is something new, that has never been done before. On the other hand, because it is a media success. This second argument seems especially interesting: we have news stories telling us that it is relevant to talk about this particular topic because other media talk about it. This struck me as a nice example of what Bourdieu called the “circular circulation of information”, media bringing a topic to the forefront of news solely because other media are talking about it.

Then how are the objectives of the event framed? When it comes to presenting the “Internet behind closed doors” operation and its goals, there is one sequence of words that keeps repeating itself. Its all about “testing the worth of…” something. Here we can observe how meaning constantly slides. In some news stories, it’s about testing the worth of the news carried by Twitter and Facebook. In others, it’s about testing the worth of Twitter and Facebook themselves. And in others, it’s all about testing the worth of social media. Those are three different things.

The next question was: how is the event situated within journalistic values? Different values are brought in. Here, it seems interesting to underline that those values are attributed to different subjects or objects. For instance, the question of “relevance” appears often. But what exactly has to be relevant? Sometimes it’s the news, sometimes the social network sites, sometimes the so-called “new media”, and sometimes, the “network of contacts build by the journalists”. Those are different things, at different levels of abstraction. Something similar happens with every journalistic value mentioned; you find various levels of embodiment, in a continuum of possibilities between theoretical, abstract incarnation of the value, and a more concrete embodiment. Here I’d like to argue that what is at stake is also responsibility. Who or what is responsible for the value? Is it something abstract like the “news”, the “information” that has to ensure relevance? Something technical such as the “social-network website”? Or should the journalists themselves ensure the relevance of their “network of contacts”? In the stories I’ve examined, the meaning often slides towards the abstract.

Finally, I found two main contradictory metaphors framing the topic; through the whole set of news stories. First, there is a constant comparison with science. The “internet behind closed doors” event becomes an “experiment” that has a “methodology”. The goal is to “demonstrate” something to “measure” it or to “validate” it. The journalists are explicitly referred to as “guinea pigs”. As for the whole situation, it is a “laboratory” or a “digital test tube”.

The second main metaphor has something to do with superficiality, and can be divided in two main frames. First, you often find comparisons with reality-TV. The five journalists taking part in the event now become reality-TV contestants, the focus is on them being isolated in a cottage, and various popular reality-TV shows are mentioned. The second frame building that idea of superficiality is tourism. News stories insist on the geographic location: it happens in the picturesque South-West of France, a quiet countryside, well-known for its cuisine. Food is often mentioned, and typical dishes are brought up, as if the whole event was about eating truffle and foie gras.

So on the one hand, the event is science, and on the other hand it is reality-TV and gastronomic holidays. Those metaphors are not clearly separated, they are to be found in the same stories, and sometimes they crash into each other in the same sentences. I believe that those two contradictory metaphors are not in a dialectic relationship, where opposing forces would lead to a final, constructive synthesis. There is no resolution to this conflict.

In the end, I’d like to argue that this media coverage is a successful example of journalism as a “blurred professionalism” described by French author Denis Ruellan. When confronted with potential threats at its borders, journalism successfully occupies the field and intentionally maintains blurred boundaries. Here, what we are really talking about is blurred, sliding from one meaning to another (what are we assessing? News carried by Twitter? Twitter itself? The new media? We don’t know). The journalistic values are also blurred, in a constant hesitation between different levels of embodiment – and a tendency to escape towards the abstract. As for the essence of the debate itself – the “internet behind closed doors” event as questioning the role of Twitter and Facebook in journalism – it is not only blurred, but also emptied, neutralised and rendered harmless because it is trapped in a contradictory loop. In summary, what those news stories say is something like that: it is necessary to talk about the “internet behind closed doors” event and to reaffirm that journalists are experts in journalism and that they are competent to address questions related to the place of new media in their job, but it is not necessary to answer the real questions raised by the event: they have disappeared in the blurring process.

More:

• the list of news stories analysed
• full list of references

Au menu, donc :

1. Le questionnement de recherche auquel cette opération a donné naissance
2. Un petit point théorique sur Twitter, Facebook et leur rôle pour le journalisme
3. Un point théorique sur les conceptualisations des identités journalistiques
4. Mon analyse de la couverture médiatique de Huis-clos sur le net

Analyse de la couverture médiatique de Huis-clos sur le net

NB: Le numéros entre crochets font références aux articles du corpus, dont on peut consulter la liste (pdf).

Introduction du sujet

Q1 : Comment Huis-clos sur le net est-il introduit dans les articles qui en traitent? Quelles sont les raisons avancées pour justifier que les médias en parlent?

Pour la plupart des médias analysés, parler de Huis-clos sur le net équivaut à évoquer le travail de médias concurrents. On peut donc se demander quelles raisons sont avancées pour justifier cette publicité donnée à une initiative concurrente.

Le premier argument avancé pour justifier l’importance de l’opération est la nouveauté. Les articles attaquent généralement le sujet en évoquant la nature inédite du sujet. Les fragments parlent de « exercice inusité » [13], de « concept inédit » [39], d’ « expérience inédite » ou d’« opération inédite ».

A côté de la nouveauté, certains articles mettent en avant le succès médiatique de l’événement comme étant significatif : il est question de « vrai succès médiatique » [34] et des « conséquences de cette médiatisation » [46]. « Sur le plan de la com’, l’opération a été un franc succès » [46], « L’expérience a déjà suscité l’intérêt de nombreux médias traditionnels » [31].

Questions de cadrage

Q2 : Dans quels cadres l’opération est-elle placée?

Objectifs et buts de l’opération

Toujours en ce qui concerne la présentation de Huis-clos sur le net, on peut s’intéresser aux objectifs qui sont mis en avant par les articles. A quoi sert l’opération? Quel en est le but?

Ici, on détecte avant tout une insistance sur l’idée que Huis-clos sur le net a pour but de « tester la valeur » de quelque chose… Il s’agit principalement de la valeur des informations diffusées via Twitter et Facebook :

Dans quelques cas, on voit un léger glissement s’opérer : il ne s’agit plus de tester la valeur des informations diffusées via les sites de réseaux sociaux, mais de tester la valeur des sites eux mêmes:

Cette insistance sur la valeur des informations diffusées sur les réseaux sociaux, s’appose aux mentions récurrentes de la situation en ces termes : « Cinq journalistes coupés du monde, sans autre sources d’information que Twitter et Facebook » [50]. Ce faisant, c’est la présentation des sites de réseaux sociaux en tant que source et plateforme de diffusion de l’information qui est privilégiée.

Enfin, un des buts présentés de l’opération est la comparaison avec les médias traditionnels :

« L’expérience a pour but de : (…) savoir si on est informé de la même manière qu’avec les médias classiques » [23] ; « Plus précisément, ces informations sont-elles à la hauteur de celles transmises par les médias traditionnels? » [20] ; « Une expérience censée comparer les informations qui circulent sur les réseaux sociaux à celles des médias traditionnels »[41].

Valeurs journalistiques

Ici, on examinera les valeurs retrouvées au sein des articles. Pour chacune d’entre elles, on tentera de déterminer à quoi elles sont rapportées.

L’objectivité en tant que telle n’est mentionnée qu’une fois, elle se rapporte de manière négative à l’information qu’on peut trouver sur Twitter et Facebook : « Alors, Facebook et Twitter, sources de danger ou d’information? Les deux sans doute, même s’il ne faut certainement pas considérer ces sites, souvent infestées de “hoax” (canulars), comme des fournisseurs d’une information objective et sûre » [2]. On peut néanmoins retrouver des traces de l’objectivité opérationnalisée en facticité (pertinence + véracité) et impartialité (équilibre + neutralité). Parmi celle-ci, c’est sans conteste la pertinence qui domine. Celle-ci est attribuée à des objets divers. C’est avant tout la « lecture du monde » à travers les sites de réseaux sociaux qui se doit d’être pertinente [par exemple 17, 51, 50, 35, 23]. Il faut souligner que cette formulation est tirée d’un commentaire de François Dost, secrétaire générale des radios francophones publiques, qui a été largement reprise : « Dans de telles conditions, quand on est coupé de toute source traditionnelle d’info, la lecture du monde, à travers ces réseaux sociaux, est-elle pertinente ?»

La pertinence se rapporte également parfois aux « informations » véhiculées par Facebook et Twitter [38, 51]. Dans un mouvement comparable au glissement signalé ci-dessus, on passe de la pertinence de l’information diffusée à celle des « réseaux sociaux Twitter et Facebook » eux-mêmes [55], voire à celle « des nouveaux médias en comparaison avec les médias conventionnels » [18].

Une occurrence originale nous semble devoir être soulignée : Reprenant les propos de Janic Tremblay, un des journalistes participant à Huis-clos sur le net, un article souligne que « tout dépend de son réseau Twitter et Facebook. Le plus dur est de s’en constituer un pertinent » [26]. Ici, c’est le réseau particulier constitué par le journaliste qui doit être pertinent, et non plus « l’information » en général. On voit donc que la pertinence se situe à différents niveaux : elle peut, très largement, concerner les « nouveaux médias » ou les « réseaux sociaux », s’incarner un peu plus précisément dans la « vision du monde » qu’on peut percevoir à travers ceux-ci. A un niveau encore plus concret, elle concerne les « informations » véhiculées, c’est-à-dire le contenu. Enfin, le dernier niveau, encore plus concret et sur un plan légèrement différent, elle concerne le réseau construit par le journaliste ou l’utilisateur de Twitter ou Facebook.

C’est également à ce dernier niveau que se situe la seule occurrence de la valeur neutralité : « Le journaliste québécois Rémy Charest, sur le site Projetj.ca, a souligné pour sa part que l’exercice risquait d’en montrer «plus sur les journalistes présents que sur les réseaux eux-mêmes» puisque la qualité de l’information recueillie est fonction de la qualité des contacts.  «Twitter et Facebook ne sont pas des canaux «neutres» de diffusion, mais bien des canaux qui reflètent la nature d’un réseau personnel. Personne n’a tout à fait le même réseau ni dans la vraie vie ni sur l’internet», a-t-il souligné » [13]. Ici, la valeur est également ramenée au réseau (le réseau n’est pas neutre), ce qui conduit le journaliste à mettre en évidence le rôle de la personnalité de celui qui le constitue.

La crédibilité journalistique se trouve également parmi les valeurs citées, et est aussi porteuse de différents niveaux d’incarnation. Elle concerne tantôt les journalistes [42], tantôt le « journal que vous lisez présentement ou son site Internet » [14]. Quant au « crédit », il se rapporte à « l’information sur les sites communautaires et de micro-blogging » [39].

La valeur pluralité, sous la forme de mots-clés tels que « variété » ou « diversité » apparait sous deux formes contradictoires. Dans un premier fragment, la diversité concerne « les utilisateurs de Twitter, sorte d’agora géante où les journalistes et autres sources ‘fiables’ n’ont par définition pas plus de poids que l’internaute lambda » [51]. Ici, la pluralité des voix s’exprimant sur les sites de réseaux sociaux est donc connotée négativement. A contrario, un autre fragment met en avant l’absence de pluralité, en exposant que « les infos de Twitter et Facebook collent globalement à l’actualité, mais la variété des sources fait défaut » [28]. La variété est donc connotée positivement, et plus de variété est souhaitable.

On trouve également des mentions relatives à l’éthique et la déontologie : « Les journalistes sérieux – il y en a, j’en connais – ont des règles et une déontologie professionnelle. (…) Avant de diffuser une information, un journaliste qui se respecte la vérifie, en appelant ses sources et les parties en cause, en consultant ses dossiers ou de sites Internet fiables, comme des agences de presse ou des journaux réputés. (…) Par leur nature même, les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter échappent à ces contraintes. » [42] ; « Certes, les internautes veulent participer à l’information et en être les vecteurs, mais ils ne sont pas soumis à la même rigueur et au même code d’éthique que les journalistes » [20]. On trouve encore plusieurs niveaux d’incarnation : c’est tantôt les réseaux sociaux qui, « par leur nature même », échappent à l’éthique et à la déontologie. Tantôt, ce sont les « internautes » qui sont concernés.

Enfin, la valeur immédiateté est présente : « réactivité des réseaux sociaux vis-à-vis de l’actualité » [37] ; « rapidité de relais qu’offre Twitter » [37]; « réactivité extrême » [50] ; « l’intérêt de Twitter est surtout sa rapidité » [48]. Dans l’ensemble, cette valeur parait connotée positivement.

Expérience scientifique ou télé-réalité?

L’analyse thématique a également permis de dégager deux registres omniprésents : celui de la science et celui de la superficialité.

Le registre scientifique se décline dans tous les aspects de Huis-clos sur le net. L’opération est d’abord généralement qualifiée d’ « expérience » dans la plupart des articles, voire d’« expérimentation » [34]. Elle serait par ailleurs porteuse d’une « méthodologie » [43, 13]. Les journalistes y participant sont les « cobayes », qui se précisent parfois en « journalistes-cobayes » ou « cobayes-journalistes ». La situation devient donc un « laboratoire »[7, 42, 65], ou encore une « éprouvette numérique » [46]. L’expérience a dès lors pour but de « démontrer » quelque chose, de « mesurer » la valeur des informations [47] diffusées, leur importance [26] ou l’impact des nouveaux médias [18]. Il s’agit aussi de « valider certains constats » [41].

Le registre de la superficialité, quant à lui, se décline principalement en deux thème : téléréalité et tourisme culinaire.

On trouve d’abord de nombreuses comparaisons entre Huis-clos sur le net et des émissions de téléréalité : « La téléréalité débarque à la radio » [65], « L’expérience a déjà suscité l’intérêt de nombreux médias traditionnels qui l’ont comparée à des émissions de téléréalité comme “La Ferme célébrités”, “Koh Lanta” ou “Loft Story” » [31]. Les références à Loft Story, à la Ferme Célébrités ou à la Nouvelle Star sont nombreuses :

• « C’est un étrange “Loft” qui se prépare dans le Périgord. Après Steevy et Loana, les Nouvelles stars de la chanson ou les people à la ferme… » [41]
• « un Loft de journalistes » [7]
• « Loft Story radio », « ce remake de Loft Story » [42]
• « cette «Loft Story» radiophonique » [65]
• « Installés depuis dimanche dans leur “loft” campagnard » [31]
• « ce “Loft” d’un nouveau genre » [44]
• « Après la ferme des célébrités, la ferme des journalistes » [64]
• « Voici la “Ferme des Journalistes” » [11]

Dans le même ordre d’idée, les journalistes participant à l’opération deviennent des « candidats » [47, 53]. Beaucoup d’articles soulignent également l’isolement, l’enfermement des journalistes : ceux-ci sont « coupés du monde », « cloîtrés » [1, 2, 9, 14, 28, 39, 41, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63], « enfermés », « reclus » [4, 31, 44], ils sont « isolés », « retirés » [37, 44], dans leur « retraite périgourdine »[8].

L’autre thème constitutif du registre de la superficialité est celui du tourisme. Plusieurs articles évoquent le tourisme du terroir, et notamment la gastronomie du Périgord : l’opération se déroule dans un « petit village périgourdin » [4], dans un « gîte campagnard » [37] ou un « gîte rural du Périgord ». La cuisine typique de la région est évoquée :

• « Le quintette francophone d’Europe et du Canada va s’isoler physiquement du 1er au 5 février, dans un gîte rural du Périgord, foie gras et truffe noire en prime » [19]
• « Cinq journalistes (…) vont s’enfermer dans un gîte rural du Périgord. Pas pour déguster des truffes, mais pour … » [42]
• « Ils pourront manger du foie gras tant qu’ils le voudront, mais il leur sera interdit de consulter d’autres sites web que Twitter ou Facebook » [18]
• « Huis clos sur le net : gavés au web et au petit salé. (…) ils goûtent enfin à la cuisine locale ! Après la quiche lorraine des premiers jours, ils ont eu droit à un petit salé aux lentilles, arrosé de Bergerac. » [4]
• « Par contre vous saurez que les journalistes se sont offert une quiche lorraine mardi midi « [6]

A côté de ces deux thèmes principaux, d’autres marqueurs participent au registre de la superficialité : bavardage, futilité, écume, anecdote.

• « l’expérience s’apparentera nécessairement à un bavardage type café du commerce » [51]
• « Le problème de ces supports, c’est qu’on est noyé dans un flux d’informations de toutes sortes, y compris les plus futiles et personnelles » [7]
• « Que reste-t-il de l’actualité quand on se contente de l’écume qui se dégage de Twitter et de Facebook pour s’informer ? » [53]
• « un flot ininterrompu sur Twitter: il y a de l’anecdote, du mot d’esprit, … »

Enfin, il faut noter que ces deux registres principaux (science et superficialité) ne sont pas mutuellement exclusifs, ils co-existent au sein des mêmes articles et sont parfois rapprochés :

• « cinq confrères qui ont accepté de jouer les cobayes dans ce remake de Loft Story » [42]
• « Il ne s’agit pas d’un Loft de journalistes, mais d’une véritable expérience » [4]
• « Les “cobayes” du Périgord » [31]

Discussion

L’intérêt pour Huis-clos sur le net se voit justifié par sa médiatisation. En d’autres mots, il est nécessaire d’en parler parce que d’autres médias en parlent. Voilà un exemple assez explicite de la « circulation circulaire de l’information » (Bourdieu 1996). Des journalistes s’intéressent à d’autres journalistes, qui cherchent à dire quelque chose sur le journalisme. Les articles analysés donnent d’ailleurs essentiellement la parole à des membres de la profession, c’est-à-dire aux cinq participants à Huis-clos sur le net, mais aussi à d’autres journalistes. Ainsi, des articles reprennent un commentaire du « journaliste québécois » Rémy Charest [13, 43] ou donnent la parole à Pierre Haski (ancien journaliste à Libération et fondateur de Rue89). A part un article [19] qui fait appel à Colette Brin, professeure au département d’information et de communication de l’université de Laval, l’ensemble du corpus laisse apparaître que les seuls experts qui peuvent s’exprimer sont les journalistes eux-mêmes. Alors que la métaphore scientifique est omniprésente, la littérature académique ou l’expertise des chercheurs sont ignorées. Les journalistes se posent donc en uniques experts – il n’appartient pas à cette recherche de juger de leur légitimité à ce titre, mais simplement de constater que d’autres sources potentielles d’expertise ne sont pas sollicitées. Depuis cette position monopolistique, plusieurs opérations sur l’objet d’intérêt sont effectuées.

D’abord, dans la définition de ce dont on parle, on a pu voir plusieurs glissements à l’oeuvre. Ainsi, le principal objectif de Huis-clos sur le net est parfois présenté comme un test de la valeur des informations circulant sur Twitter et Facebook, parfois comme un test de la valeur de Twitter et Facebook, des sites de réseaux sociaux, ou même des « nouveaux médias ». Ceci confirme que dans la couverture médiatique de Huis-clos sur le net, il y a plus que le commentaire anecdotique d’une opération des radios francophones publiques : les articles analysés embrassent pleinement les objectifs annoncées, qui évoquaient « toute une réflexion sur le journalisme ». De même, il ne s’agit pas seulement de dire quelque chose sur Twitter et Facebook en particulier, mais de s’en servir comme éléments significatifs d’un nouvel ordre médiatique, ces fameux « nouveaux médias ».

Ensuite, et toujours dans la définition du sujet, on assiste à une restriction – celle du champ d’action des sites de réseaux sociaux. Huis-clos sur le net, disent les articles, vise à juger de la valeur de Facebook et Twitter en tant que source d’information, en tant que véhicule d’information. Ce faisant, toutes les autres fonctions de ces sites sont laissées de côté, alors même que les journalistes participant à l’opération en ont souligné d’autres usages. Par exemple, sur le blog de Huis-clos sur le net, Janic Tremblay et Nicolas Willems mettent en avant l’efficacité de Twitter pour entrer en contact avec des personnes. Ici, Twitter n’est pas une source que l’on consulte passivement, mais un outils utilisé de manière active par le journaliste pour entrer en contact avec des personnes ressources.

On trouve par ailleurs une autre sorte de glissement dans l’évocation des valeurs journalistiques. Dans ce cas-ci, c’est ce à quoi la valeur est attribuée qui glisse constamment, dans ce qui a été appelé plus haut différents niveaux d’incarnation. Ainsi, des valeurs comme la crédibilité, la pertinence, ou la neutralité concernent parfois les « nouveaux médias », parfois les canaux, c’est-à-dire les sites de réseaux sociaux, parfois l’information elle-même, ou plus rarement, le média et ses journalistes. On voit ici à l’oeuvre tout le continuum de possibilités qui existe entre les valeurs-en-théorie et les valeurs-en-pratique : c’est toute la chaîne d’équivalence entre l’universel et le particulier qui s’exprime dans cette variété de niveaux d’incarnation. Dans cette valse constante, c’est peut-être aussi la question de la responsabilité qui est en jeu. Qui, ou quoi, est au final responsable du respect des valeurs journalistiques? Certains articles semblent évacuer cette question en attribuant les valeurs à des concepts abstraits (c’est l’information, ou la vision du monde qui doivent être neutres, pertinentes, etc.) ou à des intermédiaires socio-techniques (les sites de réseaux sociaux). D’autres, au contraire, incarnent pleinement les valeurs dans des aspects très concrets : quand la question de la pertinence est posée relativement à la capacité du journaliste à se créer un réseau de contacts, la valeur prend véritablement chair – de plus, elle embrasse ici une des spécificités des sites de réseaux sociaux.

Enfin, dernière opération à l’oeuvre dans les discours dont sont porteurs les articles analysés : on voit s’opérer un rapprochement entre deux registres contradictoires (science et superficialité), qui neutralise complètement les éventuelles conclusions à tirer de Huis-clos sur le net. Il faut encore souligner que les deux registres ne sont pas clairement séparés : ils co-existent au sein des mêmes articles, sont parfois rapprochés dans les mêmes phrases. D’une part, Huis-clos sur le net se voit doté de la légitimité et du sérieux d’une expérience scientifique, d’autre part, l’opération est reléguée au niveau de la télé-poubelle ou de vacances gastronomiques. Ces deux aspects contradictoires ne se trouvent pas dans une relation dialectique, qui laisserait place à une synthèse constructive. Cette dernière étape n’est jamais atteinte, laissant le lecteur perdu dans un aller-retour incessant entre les deux registres, sans espoir de résolution.

Dans toutes ces opérations, on peut voir le professionnalisme du flou en actes, avec un certain succès. Les articles analysés montrent comment les journalistes occupent le terrain de la parole experte. Ce faisant, ils restreignent le débat aux termes qui leur conviennent, ils hésitent à incarner pleinement les valeurs qui les préoccupent et condamnent par avance toute conclusion en plaçant Huis-clos sur le net dans une boucle non résolue de contradiction. Ceci montre que pour occuper le terrain, redéfinir les frontières et annexer les territoires proches, le journalisme n’a même pas besoin de véritablement répondre aux questions qui se posent (la place des sites de réseaux sociaux dans les identités journalistiques) : il suffit de créer du flou, de faire glisser le sens constamment entre abstrait et concret, et laisser les contradictions vider le débat de son objet.

Références :

Bourdieu, P., 1996. Sur La Télévision: Suivi De L’emprise Du Journalisme, Paris]: Liber éditions.

Au menu, donc :

1. Le questionnement de recherche auquel cette opération a donné naissance
2. Un petit point théorique sur Twitter, Facebook et leur rôle pour le journalisme
3. Un point théorique sur les conceptualisations des identités journalistiques
4. Mon analyse de la couverture médiatique de Huis-clos sur le net

Identités journalistiques?

En quoi les sites de réseaux sociaux concernent-ils les journalistes? On peut adopter ici une perspective plus large que la simple démonstration par l’exemple consistant à montrer que Twitter est important pour le journalisme parce que le site de micro-blogging a permis de révéler des informations pendant le séisme haïtien (entre autres événements désignés comme significatifs). Plus globalement, donc, les sites de réseaux sociaux constituent une nouveauté technologique – avec toutes les précautions qu’il est indispensable de prendre quand on évoque quelque chose de « nouveau » (Jeanneret 2007) et en n’oubliant pas que les aspects technologique ne suffisent pas et que la nouveauté réside également dans les usages sociaux. Néanmoins, les sites de réseaux sociaux participent à cet ensemble de « nouvelles technologies » qui créent ce vaste choix « d’outils de communication pour tous » que certains présentent comme un des principaux défis posés au journalisme aujourd’hui (Donsbach 2009).

Il faut aussi remarquer l’importance de la technique dans « le dispositif professionnaliste du groupe des journalistes », qui utiliserait le « discours techniciste » pour fonder sa légitimité socioprofessionnelle (Ruellan 2007, p.197). Si la technique fonde, au moins partiellement, leur compétence et leur légitimité, il parait naturel que les journalistes s’intéressent aux innovations technologiques telles que les réseaux sociaux. Selon Ruggiero (2004, p.92), « historiquement, les journalistes sont obligés par leur propre cadre idéologique et de socialisation professionnelle (…) de résister aux technologies des nouveaux médias ». Toutefois, la résistance n’est pas la seule posture existante : Arceneaux et Weis (2010) mettent en avant la variété de réponses possibles quand les journalistes réagissent à l’arrivée d’une nouvelle technologie : les réactions peuvent être d’abord positives puis devenir négatives ; être continuellement positives ; ou d’abord négatives et ensuite positives. En tout cas, il semble que quel que soit le ton, les journalistes ont tendance à discuter de l’impact des technologies sur leur métier. Ainsi, dans son analyse des articles abordant les « nouveaux médias » dans les principaux hebdomadaires allemands entre 1995 et 1998, Rössler (2001) montre que parmi les fonctions des « nouveaux médias » qui sont discutées, celles ayant trait à l’information occupent une place importante – dans une proportion plus grande, par exemple, que les fonctions qui se rapportent à l’éducation, le divertissement ou les services.

Si les médias parlent volontiers de l’impact des nouvelles technologies sur le journalisme, il peut sembler plus délicat de problématiser ces questions en termes de couverture positive ou négative, de résistance ou d’adoption. Une grande disparité semble, en effet, régner en la matière. Si Rössler (2001) conclut à un biais envers l’argumentation positive dans les articles traitant de « nouveaux médias », Ruggiero (2004), dans son étude des médias américains entre 1994 et 2004, conclut quant à lui que les médias tiennent, en général, un discours négatif à propos d’internet. Plus récemment, en examinant ce que les médias américains disent de Twitter, Arceneaux et Weis (2010) ont mis en avant un ton essentiellement positif.

Il me parait dès lors plus productif d’éviter cette polarisation, et de plutôt poser la question en ces termes : comment les journalistes situent-ils une nouveauté technique particulière (les sites de réseaux sociaux) par rapport à leurs identités, leurs normes et leurs valeurs partagées? Ce faisant, ce sont les propositions suivantes qu’on cherche à observer en acte : face à des défis potentiels, « le journalisme se réinvente continuellement - et revisite régulièrement des débats semblables où des valeurs idéologiques peuvent être déployées» (Deuze 2005, p.447). Comme le formule Ruellan (2007, p.44-46), les journalistes mettent en oeuvre des stratégies pour conserver leur monopole professionnel, via notamment la détermination toujours renouvelée des frontières du journalisme, et des opérations d’extension à des domaines proches.

Tout ceci mène inévitablement à discuter la notion d’identité journalistique. On peut d’abord se demander à quel niveau se situe cette identité. S’agit-il d’une idéologie (Deuze 2005), d’une logique « proprement culturelle » (Bourdieu 1996, p.84), d’une profession (Schudson & Anderson 2009)? Il faut également poser la question de l’universalisme de cette éventuelle identité. Ainsi, Schudson et Anderson (2009) soulignent qu’à la suite de l’étude de Hallin et Mancini (2004) sur les systèmes médiatiques, on constate que les standards professionnels ne sont pas les mêmes partout. Donsbach (2009, p.41) affirme par ailleurs que des « différences remarquables » existent, même dans des pays « à la structure médiatique similaire ». Pour Deuze (2005, p.444), il existe en revanche un fond d’universalisme : « les journalistes des démocraties électives partagent des caractéristiques similaires et parlent des mêmes valeurs dans le contexte de leur travail quotidien, mais ils appliquent celles-ci de manières diverses pour donner du sens à leur travail »

Afin de dépasser ces indéterminations, j’opterai ici pour la proposition de Carpentier (2005) : considérer l’identité journalistique comme un champ discursif – dans la tradition post-marxiste d’analyse de discours développée par Ernesto Laclau et Chantal Mouffe. La conception de l’universel et du particulier avancée par ces auteurs permet de dépasser les polarisations stériles : l’universel et le particulier ne sont plus vues comme deux positions extrêmes, mais comme deux mouvements formant la même totalité hégémonique. L’universel n’est donc qu’un signifiant (signifier) vide, qui exige un particulier (celui-ci pouvant à son tour être universalisé, afin de tenter de saturer l’universel) (Carpentier & Trioen 2010, p.314-316). De plus, cette approche permet d’intégrer dans un même champ discursif les discours hégémoniques et contre-hégémoniques, c’est-à-dire les modèles dominants du journalisme et les modèles alternatifs ou critiques. Ainsi, plus besoin de conserver la séparation que fait Donsbach (2009) entre la tradition de journalisme de service public (dominante) et celle du journalisme subjectif, par exemple. En effet, les discours alternatifs « forment l’extérieur constitutif qui aide à construire et stabiliser l’identité hégémonique du professionnel des médias » (Carpentier 2005, p.201).

On peut trouver une approche similaire chez Ringoot et Utard (2005), qui s’inscrivent quant à eux dans la tradition de Foucault (1969) et proposent de comprendre le journalisme en termes de « formation discursive ».

Cette conception de l’identité journalistique en tant que champ discursif permet de pointer quelque « valeurs journalistiques universalisées » (Carpentier & Trioen 2010, p.315), c’est-à-dire les points nodaux autour desquels se structure le champ. Au coeur de ceux-ci, on trouve avant tout l’objectivité, considérée comme la valeur fondamentale. Certains auteurs ont tenté de la déplier, pour rendre son étude plus opérationnelle. Ainsi, pour Westerståhl (1983), l’objectivité se décline en deux dimensions : factualité et impartialité. A leur tour, ces deux dimensions s’incarnent dans des valeurs plus précises : pertinence et véracité pour la première, équilibre et neutralité pour la seconde. On peut rattacher à cette dernière dimension les idées d’équité (fairness) et d’égalité repérées par Noordestreng (2003; cité par Høyer & Lauk 2003) comme étant communes et transversales à plusieurs codes de déontologie journalistique. Ruggiero (2004), quant à lui, voit dans l’objectivité des dimensions de crédibilité et d’autorité journalistique.

D’autres valeurs s’ajoutent à l’objectivité : service public, autonomie, immédiateté, éthique (Deuze 2005), pluralité (Donsbach 2009), mais aussi responsabilité sociale et appartenance à une élite professionnelle (Carpentier 2005; Carpentier & Trioen 2010). Enfin, on pourra agrémenter cette liste de la liberté d’expression et du respect pour l’intégrité des sources (Noordenstreng 2003; cité par Høyer & Lauk 2003)

Toutes ces valeurs peuvent s’articuler dans une conceptualisation cohérente, mais on doit souligner que dans la pratique journalistique, elles sont « inévitablement incohérentes et contradictoires » (Deuze 2005, p.447). Plusieurs recherches ont mis en évidence un décalage entre valeurs théorique et pratique quotidienne du métier de journaliste (e.g.Singer 2009; Ruggiero 2004), cet « écart impossible à combler entre ce qu’ils veulent faire d’une part, et ce qu’ils font d’autre part » (Carpentier & Trioen 2010, p.317). Ces contradictions inhérentes méritent toutefois d’être vues sous un jour positif, comme un point de départ plutôt qu’un constat terminal (Carpentier & Trioen 2010). C’est ce que Ruellan appelle le « flou constitutif » du journalisme, qui se nourrit des incohérences, se renforce grâce aux paradoxes et joue sans cesse avec ses frontières pour établir ou raffermir sa légitimité. « L’imprécision des frontières, des profils professionnels et des pratiques [est] une nécessité vitale, la rigueur ne pouvant qu’engendrer des conflits et des impasses. (…) Cette administration floue des frontières [est] le produit d’un dispositif efficace visant à affronter les fluctuations, dues notamment aux pressions exercées aux marges sur le marché du travail » (Ruellan 2007, p.201). « Partant du postulat que le journalisme n’a jamais eu l’homogénéité qu’on lui attribue généralement, nous pensons que les transformations qui affectent le journalisme ne sont pas des formes de dilution dans d’autres pratiques mais sont le résultat d’une dynamique propre à la pratique journalistique elle-même » (Ringoot & Utard 2005, p.37-38).

C’est dans ce genre de démarche que s’établit ce projet de recherche : il ne s’agit pas de dénigrer les éventuelles incohérences du journalisme tel qu’il se fait, mais de les examiner au sein d’un modèle complexe afin de voir comment, dans le cas très précis de Huis-clos sur le net, les journalistes procèdent à la mise en ordre du désordre de discours dispersés (Ringoot & Utard 2005).

Lire la suite : mon analyse de la couverture médiatique de Huis-clos sur le net

 

Références :

Arceneaux, N. & Weiss, A.S., 2010. Seems Stupid Until You Try It: Press Coverage of Twitter, 2006 -9. New Media Society, 1461444809360773.

Bourdieu, P., 1996. Sur La Télévision: Suivi De L’emprise Du Journalisme, Paris]: Liber éditions.

Carpentier, N., 2005. Identity, contingency and rigidity. Journalism, 6(2), 199 -219.

Carpentier, N. & Trioen, M., 2010. The particularity of objectivity: A post-structuralist and psychoanalytical reading of the gap between objectivity-as-a-value and objectivity-as-a-practice in the 2003 Iraqi War coverage. Journalism, 11(3), 311 -328.

Deuze, M., 2005. What is journalism?: Professional identity and ideology of journalists reconsidered. Journalism, 6(4), 442-464.

Donsbach, W., 2009. Journalists and their professional identities. Dans S. Allan, éd. The Routledge Companion to News and Journalism Studies. New York, NY: Routledge, p. 38-48.

Foucault, 1969. L’Archéologie du savoir, Paris: Gallimard.

Hallin, D.C. & Mancini, P., 2004. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics, Cambridge University Press.

Høyer, S. & Lauk, E., 2003. The paradoxes of the Journalistic Profession. An Historical Perspective. Nordicom Review, 24(2), 3-18.

Jeanneret, Y., 2007. Y a-T-Il (vraiment) Des Technologies De L’information? Nouvelle édition revue et corrigée., Villeneuve d’Ascq (Nord): Presses universitaires du septentrion.

Noordenstreng, K., 2003. Media Ethics in Europe: In Search of Core Values. Dans O. Raaum, éd. Presseetisk front : festskrift til Odd Raaum. Kristiansand: IJ-Forlaget.

Ringoot, R. & Utard, J., 2005. Genre journalistique et “dispersion” du journalisme. Dans R. Ringoot & J. Utard, éd. Le Journalisme En Invention: Nouvelles Pratiques, Nouveaux Acteurs. Rennes: Presses universitaires de Rennes, p. 21-47.

Rössler, P., 2001. Between Online Heaven and Cyberhell: The Framing of `The Internet’ by Traditional Media Coverage in Germany. New Media & Society, 3(1), 49-66.

Ruellan, D., 2007. Le Journalisme Ou Le Professionnalisme Du Flou, Saint-martin d’Hères: PUG.

Ruggiero, T.E., 2004. Paradigm Repair and Changing Journalistic Perceptions of the Internet as an Objective News Source. Convergence, 10(4), 92-106.

Schudson, M. & Anderson, C., 2009. Objectivity, professionalism and truth seeking in journalism. Dans K. Wahl-Jorgensen, éd. The handbook of journalism studies. New York: Routledge, p. 88-101.

Singer, J.B., 2009. Journalism in the network. Dans S. Allan, éd. The Routledge Companion to News and Journalism Studies. New York, NY: Routledge, p. 277-286.

Westerståhl, J., 1983. Objective news reporting. Communication Research, 10(3), 403 -424.

Au menu, donc :

1. Le questionnement de recherche auquel cette opération a donné naissance
2. Un petit point théorique sur Twitter, Facebook et leur rôle pour le journalisme
3. Un point théorique sur les conceptualisations des identités journalistiques
4. Mon analyse de la couverture médiatique de Huis-clos sur le net

Twitter, Facebook et le journalisme

Quel rapport peut-on élaborer entre les sites de réseaux sociaux et le journalisme? Il faut d’abord s’attarder un instant sur la définition des sites de réseaux sociaux, dont la version la plus classique a été donnée par Boyd et Ellisons (2007) : « Nous définissons les sites de réseaux sociaux (social network sites) en tant que services basés sur le web qui permettent aux individus (1) de construire un profil public ou semi-public à l’intérieur d’un système délimité, (2) d’articuler une liste d’utilisateurs avec lesquels ils partagent une connexion, et (3) de voir et de traverser leur liste de connexions ainsi que celles faites par d’autres à l’intérieur du système. La nature et la nomenclature de ces connexions peut varier de site en site. »

Cette définition est relativement large, et couvre un grand nombre de sites de réseaux sociaux en dehors de Facebook et Twitter. Néanmoins, comme ces derniers ont été choisis pour être au centre de Huis clos sur le net, nous en traiterons principalement.

On peut remarquer que la notion d’information journalistique n’occupe pas de place prépondérante au sein de cette définition. Pourtant, de nombreux commentateurs s’accordent à dire que les sites de réseaux sociaux ont un rôle à jouer dans l’écosystème de l’information et du journalisme. Ainsi, Nic Newman (2009) estime que depuis « l’explosion de la participation » qui a eu lieu entre 2007 et 2009, les sites de réseaux sociaux sont devenus grand public, et des outils tels que Facebook, Twitter ou YouTube changent la façon dont les médias sont produits, distribués et consommés. Par ailleurs, Ken Doctor (2010) souligne que selon une enquête menée en 2009, presque la moitié des utilisateurs américains de réseaux sociaux utilisent Facebook pour s’informer. Dans le cas de Twitter, il s’agit d’un cinquième des utilisateurs. Certains chercheurs se posent la question du rapport entre sites de réseaux sociaux et journalisme dans la lignée d’autres innovations technologiques. Pour Robert Picard (2009), il est « difficile de trouver une technologie dans laquelle les organisations médiatiques ne s’engagent pas », et il est dès lors important de se demander quelles technologies sont bénéfiques pour le journalisme – et plus particulièrement pour Picard, pour le business du journalisme. Mike Thelwall (2008) dresse quant à lui une filiation entre les blogs et les sites de réseaux sociaux, et tente d’évaluer si ces derniers étendent la couverture de l’actualité initiée par certains blogueurs ou représentent une tendance à l’expression personnelle.

Pour témoigner du succès de l’association entre sites de réseaux sociaux et journalisme, il faut peut-être simplement s’intéresser aux nombre de guides et de recommandations qui ont fleuri sur le web : « Le guide de Twitter pour les journalistes » (Betancourt 2009), « Des conseils Twitter pour les journalistes » (Buttry 2009), « Ressources pour les journalistes qui utilisent Twitter » (Buttry 2010), « Introduction de Twitter pour journalistes » (Jenkins 2009), « Twitter pour les journalistes : ce que vous devez savoir » (Luckie 2008), « Les règles d’engagement des journalistes sur Twitter » (Posetti 2009a), « Top 20 des conseils pour les journaleux sur Twitter » (Posetti 2009b), ou, tout simplement, « Twitter journalisme » (Kanalley 2009).

Parmi les sites de réseaux sociaux, Twitter semble avoir particulièrement émergé en tant que média clé pour l’information (Hermida 2010). Le site de micro-blogging changerait « fondamentalement » la nature de l’information (Newman 2009), et les dernières évolutions de son interface renforceraient son caractère d’espace privilégié pour l’information – chaque tweet devenant un véritable petit morceau de journalisme audiovisuel (Garber 2010b).

Plusieurs événements sont présentés comme emblématiques de la force de Twitter comme source et vecteur d’information. L’exemple du tremblement de terre de janvier 2010 à Haïti est cité à plusieurs reprises par les journalistes de Huis-Clos sur le Net. D’autres événements sont également remarqués, selon les auteurs : le séisme qui a eu lieu en mai 2008 dans la province chinoise du Sichuan, les attaques terroristes de Bombay en novembre de la même année, l’atterrissage en urgence d’un avion américain sur la rivière Hudson en janvier 2009, les élections iraniennes contestées de juin 2009 (Arceneaux & Weiss 2010, p.3), ou l’explosion d’un immeuble dans le Montana en mars 2009 (Lowery 2009) ou encore un tremblement de terre au Chili en février 2010 (Hermida 2010).

On voit se dessiner une caractéristique commune parmi tous ces événements où Twitter a joué un rôle : il s’agit d’actualité chaude, de breaking news. Dès lors, Twitter est désigné comme particulièrement efficace dans la couverture des catastrophes naturelles ou des situations d’urgence et de crise (Arceneaux & Weiss 2010, p.3; Jensen 1998, p.2173).

Il faut par ailleurs remarquer que lorsque Twitter joue un rôle dans la couverture de l’actualité, c’est généralement en interaction avec des acteurs plus ‘traditionnels’ de l’information. Par exemple, Megan Knight (2010) a étudié les sources citées par les médias anglais dans leur couverture des élections iraniennes et des protestations qui ont suivi – un des événements censé marquer la percée de Twitter en tant que média d’information. Parmi les 365 articles  de presse examinés, seuls 25 font état de sites de réseaux sociaux utilisés en tant que sources. Pour le reste, des sources plus classiques dominent, telles que les leaders politiques.

D’autre part, la plupart des initiatives réussies en matière d’information récoltée via les sites de réseaux sociaux partagent une spécificité : les journalistes y jouent un rôle non négligeable. On pourra ici signaler la couverture de l’explosion au Montana signalée par Lowery (2009) – où les tweets des témoins ont été rassemblés et organisés par un journaliste ; le traitement d’un orage à Montbélliard par le quotidien Le Pays – un journaliste a lancé un appel sur Facebook pour récolter des photos et des témoignages (Lachab 2010) ; ou encore les nombreux souvenirs récoltés par le Washington Post à l’occasion du 9ème anniversaire du 11 septembre – suscités grâce au lancement d’un mot-clé (#wherewereyou) sur Twitter (Garber 2010a). La matière première de ces articles est bel et bien issue des sites de réseaux sociaux, mais elle est le résultat de l’intervention directe de journalistes, qui suscitent et rassemblent les contributions des utilisateurs. Les sites de réseaux sociaux ne semblent pas, dans les quelques cas évoqués ici, fonctionner en tant que média d’information de manière isolée.

Tout ceci semble indiquer, à quelques nuances près, que les sites de réseaux sociaux ont bel et bien un rôle à jouer en tant que source d’information. Toutefois, « tout, sur Twitter, n’est pas un acte de journalisme » (Hermida 2010). Si on peut parfois se retrouver face à des « petits morceaux de contenu qui peuvent être collectivement considérés comme du journalisme » (Hermida 2010), il faut souligner que la plupart des tweets n’ont pas pour but premier d’informer à propos de l’actualité. Ainsi, par leur analyse de plus d’un million de micro-messages datés d’avril et mai 2007, Java et al. (2007) ont soulevé que l’usage le plus commun est le bavardage quotidien (daily chatter), loin devant la catégorie de tweets destinés à « rapporter les dernières informations ou commenter l’actualité ». Dans la même veine, Huberman (2009) insiste sur l’usage de Twitter pour rester connecté avec ses amis, les membres de sa famille ou ses collègues. D’autres mettent en avant l’utilisation de Twitter comme un outil conversationnel (Boyd et al. 2010) – la conversation peut d’ailleurs avoir lieu entre journalistes et donc avoir un impact sur la couverture de l’actualité (Antheaume 2010). D’autres, enfin, insistent sur les questions de représentations de soi, d’auto-promotion et de personal branding (Marwick & d. boyd 2010; Lisarelli 2010). Par exemple, dans leur étude de près de 5000 tweets de parlementaires américains, Globeck et al. (2010) en sont arrivés à la conclusion que la plupart de ces tweets poursuivaient des buts d’auto-promotion, et non pas d’information transparente des citoyens (Golbeck et al. 2010, p.9).

Lire la suite : conceptualisation des identités journalistiques?

Références :

Antheaume, A., 2010. La rédaction secrète du Web français. W.I.P (Work In Progress). Available at: http://blog.slate.fr/labo-journalisme-sciences-po/2010/08/30/la-redaction-secrete-du-web-francais/ [Accédé Août 30, 2010].

Arceneaux, N. & Weiss, A.S., 2010. Seems Stupid Until You Try It: Press Coverage of Twitter, 2006 -9. New Media Society, 1461444809360773.

Betancourt, L., 2009. The Journalist’s Guide to Twitter. Mashable. Available at: http://mashable.com/2009/05/14/twitter-journalism/ [Accédé Mars 9, 2010].

boyd, D. & Ellison, N.B., 2007. Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), article 11.

Boyd, D., Golder, S. & Lotan, G., 2010. Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter. Dans HICSS. IEEE Computer Society, p. 1-10. Available at: http://dblp.uni-trier.de/db/conf/hicss/hicss2010.html#BoydGL10.

Buttry, S., 2010. Resources for journalists using Twitter. The Buttry Diary. Available at: http://stevebuttry.wordpress.com/2010/03/03/resources-for-journalists-using-twitter/ [Accédé Mars 9, 2010].

Buttry, S., 2009. Twitter advice for journalists from Andria Krewson. The Buttry Diary. Available at: http://stevebuttry.wordpress.com/2009/04/03/twitter-advice-for-journalists-from-andria-krewson/ [Accédé Mars 9, 2010].

Doctor, K., 2010. A Message for Journalists: It’s Time to Flex Old Muscles in New Ways. Nieman Reports. Available at: http://www.nieman.harvard.edu/reportsitem.aspx?id=102415 [Accédé Août 2, 2010].

Garber, M., 2010a. #Wherewereyou: WaPo puts the humble hashtag to work. Nieman Journalism Lab. Available at: http://www.niemanlab.org/2010/09/wherewereyou-wapo-puts-the-humble-hashtag-to-work/ [Accédé Septembre 14, 2010].

Garber, M., 2010b. Twitter as broadcast: What #newtwitter might mean for networked journalism. Nieman Journalism Lab. Available at: http://www.niemanlab.org/2010/09/twitter-as-broadcast-what-newtwitter-might-mean-for-networked-journalism/ [Accédé Septembre 16, 2010].

Golbeck, J., Grimes, J.M. & Rogers, A., 2010. Twitter use by the U.S. Congress. Journal of the American Society for Information Science and Technology, n/a-n/a.

Hermida, A., 2010. From TV to Twitter: How Ambient News Became Ambient Journalism. M/C Journal, 13(2). Available at: http://journal.media-culture.org.au/index.php/mcjournal/article/viewArticle/220 [Accédé Mai 9, 2010].

Huberman, B.A., Romero, D.M. & Wu, F., 2009. Social networks that matter: Twitter under the microscope. First Monday, 14(1). Available at: http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2317 [Accédé Juillet 9, 2010].

Java, A. et al., 2007. Why we twitter: understanding microblogging usage and communities. Dans Proceedings of the 9th WebKDD and 1st SNA-KDD 2007 workshop on Web mining and social network analysis. San Jose, California: ACM, p. 56-65. Available at: http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1348556 [Accédé Juillet 9, 2010].

Jenkins, M., 2009. Intro to Twitter for Journalists. ZombieJournalism. Available at: http://manjamedia.com/2009/04/intro-to-twitter-for-journalists/ [Accédé Mars 9, 2010].

Jensen, J., 1998. Interactivity – Tracking a new concept in media and communication studies. Nordicom Review, 19(1), 185-204.

Kanalley, C., 2009. Twitter Journalism. Available at: http://www.twitterjournalism.com/ [Accédé Mars 9, 2010].

Knight, M., 2010. The role of social networking as a newsgathering tool in the coverage of the Iranian elections in 2009. Dans IAMCR 2010. Braga, Portugal.

Lachab, S., 2010. Twitter : la PQR est dans la course. journ@lisme.info. Available at: http://www.journalismes.info/Twitter-la-PQR-est-dans-la-course_a2871.html [Accédé Septembre 28, 2010].

Lisarelli, D., 2010. Twitter, indéniable tremplin pour les journalistes. Les Inrocks. Available at: http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/50977/date/2010-09-20/article/twitter-indeniable-tremplin-pour-les-journalistes/ [Accédé Septembre 20, 2010].

Lowery, C., 2009. An Explosion Prompts Rethinking of Twitter and Facebook. Nieman Reports. Available at: http://www.nieman.harvard.edu/reportsitem.aspx?id=101894 [Accédé Juillet 8, 2010].

Luckie, M.S., 2008. Twitter for journalists: What you need to know. 10,000 words. Available at: http://www.10000words.net/2008/02/twitter-is-making-news-faster-better.html [Accédé Mars 9, 2010].

Marwick, A.E. & boyd, D., 2010. I Tweet Honestly, I Tweet Passionately: Twitter Users, Context Collapse, and the Imagined Audience. New Media & Society. Available at: http://nms.sagepub.com/content/early/2010/06/22/1461444810365313.abstract [Accédé Juillet 9, 2010].

Newman, N., 2009. The rise of social media and its impact on mainstream journalism. Available at: http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/fileadmin/documents/Publications/The_rise_of_social_media_and_its_impact_on_mainstream_journalism.pdf [Accédé Juillet 12, 2010].

Picard, R.G., 2009. Blogs, Tweets, Social Media, and the News Business. Niema, Reports. Available at: http://www.nieman.harvard.edu/reportsitem.aspx?id=101884 [Accédé Juillet 9, 2010].

Posetti, J., 2009a. Rules of Engagement for Journalists on Twitter. Mediashift. Available at: http://www.pbs.org/mediashift/2009/06/rules-of-engagement-for-journalists-on-twitter170.html [Accédé Mars 9, 2010].

Posetti, J., 2009b. Top 20 Tips For Journo Twits. J-Scribe. Available at: http://www.j-scribe.com/2009/06/top-20-tips-for-journo-twits.html [Accédé Mars 9, 2010].

Thelwall, M., 2008. No place for news in social network web sites? Online Information Review, 32(6), 726-744.

 

Au menu, donc :

1. Le questionnement de recherche auquel cette opération a donné naissance, et les méthodes adoptées
2. Un petit point théorique sur Twitter, Facebook et leur rôle pour le journalisme
3. Un point théorique sur les conceptualisations des identités journalistiques
4. Mon analyse de la couverture médiatique de Huis-clos sur le net

Le questionnement

L’opération Huis clos sur le net menée par les radios francophones publiques, a eu lieu entre le 1er et le 5 février 2010. Il s’agissait, pour cinq journalistes, de « tenter l’expérience d’être isolés dans un gîte rural au coeur du Périgord, coupés de tous médias traditionnels avec pour seul accès à l’information les réseaux sociaux Twitter et Facebook ». L’objectif de cette « opération inédite » était de répondre aux questions suivantes : « quelle information émerge des réseaux sociaux? La lecture du monde, dans ces conditions, est-elle pertinente? Est-on informé de la même manière qu’avec les médias classiques? Comment se construit alors l’information? » En filigrane, c’était « peut-être toute une réflexion sur le métier de journaliste » qui s’annonçait.

Cette recherche vise à examiner la couverture médiatique donnée à Huis clos sur le net. Il ne s’agit donc pas de commenter l’opération en elle-même, ou ses éventuels résultats, mais de revenir sur ce que les médias en ont dit. En filigrane, en examinant dans quels cadres les journalistes ont placé Huis clos sur le net, ce sont leurs relations aux « nouveaux médias » qu’on tentera de saisir – et plus particulièrement la façon dont les journalistes situent ceux-ci par rapport à leurs identités professionnelles.

Je tenterai d’abord de cerner pourquoi les sites de réseaux sociaux ont un intérêt pour le journalisme. Ensuite, je discuterai du rapport entre nouvelles technologies et identités journalistiques, pour enfin tenter de conceptualiser ces identités elles-mêmes. Sur ces bases, l’analyse du corpus envisage de répondre aux questions suivantes :

• Comment Huis-clos sur le net est-il introduit dans les articles qui en traitent? Quelles sont les raisons avancées pour justifier que les médias en parlent?
• Dans quels cadres l’opération est-elle placée? Ceci comprendra notamment deux sous-questions mises en lumière par les discussions théoriques : Quels aspects des réseaux sociaux sont les plus saillants? Comment l’opération est-elle située par rapport aux identités journalistiques définies? A côté de ces questionnements ancrés dans la théorie, on laissera également de la place pour une analyse thématique en émergence, afin d’identifier d’éventuels autres cadres saillants.

Méthodes

Afin de répondre à ces questions, j’ai opté pour une méthode d’analyse qualitative sur un corpus d’articles de presse.

Les versions électroniques rattachées aux principaux médias traditionnels d’envergure nationale des pays concernés (Belgique, France, Suisse, Canada) ont été scannés depuis l’annonce de l’opération (le 21 janvier 2010) à sa conclusion (les derniers articles datent du 8 février 2010). En tout, le corpus rassemble 65 articles issus de 29 sites d’information différents. Le blog consacré à l’opération, rédigé par les cinq journalistes y participant, a également été consulté en guise de contre-point, mais il n’est pas inclus dans l’analyse stricto sensu.

Ce corpus a fait l’objet d’une analyse thématique telle que définie par Paillé et Muchielli (2008) : il s’agit d’identifier le contenu manifeste des textes. Selon ces auteurs, « [l'analyse thématique] est d’abord et avant tout une méthode servant au relevé et à la synthèse des thèmes présents dans un corpus » (Paillé & Mucchielli 2008, p.176). Ceci nous semble bien s’accorder avec les questions de recherche qui ont été définies, et qui relèvent essentiellement de l’ordre du cadrage (framing). Etudier le cadrage consiste à dégager les idées centrales organisatrices ou les lignes de forces de contenus médiatiques (Franklin 2005, p.85). Cadrer signifie « sélectionner certains aspects d’une réalité perçue afin d’en rendre certains plus saillants, et donc promouvoir une définition particulière d’un problème, une interprétation causale, une évaluation morale et/ou une recommandation de traitement » (Entman 1993, p.52; cité par Franklin 2005, p.85), ou encore choisir « une façon particulière de présenter une question et une formulation d’un problème » (Rössler 2001, p.50). Dès lors, l’analyse thématique nous parait exactement constituer le niveau d’inférence adapté à un questionnement sur le cadrage : il s’agit avant tout de faire un relevé des thèmes, explicitement contenus dans les articles.

En revanche, il me parait nécessaire de me distancier de la tradition des études de cadrage qui se centrent sur l’étude des effets sur le public. Ici, je ne cherche pas à tirer des conclusions sur les effets des articles analysés, mais plutôt, comme le formulent Ringoot et Utard (2005, p.37), de « rendre compte du journalisme à partir des produits journalistiques, et, plus globalement de rendre compte de l’articulation du discursif et du social ».

En ce qui concerne les outils, j’ai utilisé le logiciel d’analyse qualitative Cassandre (Bénel & Lejeune 2009; Lejeune 2010; Lejeune 2008), qui procède d’une logique d’annotation semi-automatique et permet, au fil de l’analyse, de regrouper différents marqueurs (des mots-clés) sous des registres (les thèmes).

Lire la suite : Le point (théorique) sur Twitter, Facebook et le journalisme

 

Références :

Bénel, A. & Lejeune, C., 2009. Partager des corpus et leurs analyses à l’heure du Web 2.0. Degrés : Revue de Synthèses à Orientation Sémiologique, 36-37(136-137), m1-20.

Entman, R.M., 1993. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58.

Franklin, B., 2005. Key Concepts in Journalism Studies, London ; Thousand Oaks: SAGE Publications.

Lejeune, C., 2008. Au fil de l’interprétation. L’apport des registres aux logiciels d’analyse qualitative. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie = Revue Suisse de Sociologie, 34(3), 593-603.

Lejeune, C., 2010. Cassandre, un outil pour construire, confronter et expliciter les interprétations. Dans Actes du 2ème colloque international francophone sur les méthodes qualitatives. 2e Colloque International Francophone sur les Méthodes Qualitatives, 25 et 26 juin 2009. Lille. Available at: http://orbi.ulg.ac.be/handle/2268/25352 [Accédé Juillet 5, 2010].

Paillé, P. & Mucchielli, A., 2008. L’analyse Qualitative En Sciences Humaines Et Sociales Deuxième édition., Paris: A. Colin.

Ringoot, R. & Utard, J., 2005. Genre journalistique et “dispersion” du journalisme. Dans R. Ringoot & J. Utard, éd. Le Journalisme En Invention: Nouvelles Pratiques, Nouveaux Acteurs. Rennes: Presses universitaires de Rennes, p. 21-47.

Rössler, P., 2001. Between Online Heaven and Cyberhell: The Framing of `The Internet’ by Traditional Media Coverage in Germany. New Media & Society, 3(1), 49-66.

(Mise-à-jour le 20/10/2010 : quelques corrections orthographiques)

IAMCR website

the conference blog